|
|
愛錢 3+1 好
|
| 分類：成人性愛 |
2009-11-08 23:42:38 |
（Ajin開口）見錢眼開，好事也！ |
Ajin 選了幾篇相互連貫有關世界經濟的文章。看A片下載完之後，何止大一的經濟學概論可以不用修了，而且可以將整A片下載個經濟學所涵蓋內容的來龍去脈一目了然。瞭解這些基本的，A片下載而後再來看到底變化球又是如何。
我們從金融海嘯A片下載產生的開始 （1），而後追查到底體系的目的是為何？A片下載（2），接著看目前如何急救（3），到底錢都藏在那裡？（A片下載4）要急救免不了就要檢驗最原始的經濟體系理論（5），最後A片下載再來看這經濟體系的將來（6 ，7）。這些執筆的人未必是A片下載學院派的經濟學家，但都是非常敏銳的頂尖觀察家，包括A片下載看到底變化球又是如何。
我們從金融海嘯產生的開始 （1），而後追查到底體系的目的是為何？（2），接著看目前如何急救（3），到底錢都藏在那裡？（4）要急救免不了就要檢驗最原始的經濟體系理論（5），最後再來看這經濟體系的將來（6 ，7）。這些執筆的人未必是學院派的經濟學家，但都是非常敏銳的頂尖觀察家，包括現在金磚大國的巴西總統。
幾百年來所有經濟理論發展的應用，都在這幾篇實用的架構中呈現了。任何經院學派的授課也差不多全以這些體材為骨幹，配合上更複雜的計量模型，確立變數的數位化，就這樣而已。這就是經濟學的全部。
若您來椰子大學修經濟學，光看完這一系列七篇文章，椰子大學馬上授與您經濟學博士學位。這可比用巧克力送出來的哈佛華客 ( F.U.C.K.+ er ) 博士更有實力多多，且更有內容，更載霸，敲一敲腦袋，是聽不到回音的。
來源：http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001025093&page=1
要不要把銀行國有化？
作者：英國《金融時報》首席經濟評論員馬丁•沃爾夫(Martin Wolf) 2009-03-06
共和黨參議員林塞•格雷厄姆(Lindsey Graham)、前任美聯儲(Fed)主席艾倫•格林斯潘(Alan Greenspan)、以及羅奈爾得•雷根(Ronald Reagan)的第二任財政部長詹姆斯•貝克(James Baker)表示支持。現任美聯儲主席本•伯南克(Ben Bernanke)以及自由派民主黨控制的美國政府表示反對。是什麼使他們產生了分歧？答案是“國有化”。
1978年，美國總統吉米•卡特(Jimmy Carter)的通脹事務顧問阿爾弗雷德•卡恩(Alfred Kahn)使用了“蕭條”這個詞。總統對此大為光火，於是卡恩開始用“香蕉”一詞代替。不過卡恩預言的蕭條還是發生了。同樣的事情很可能發生在“國有化”身上。事實上，國有化已經發生了：不然你要如何描述聯邦政府針對房利美(Fannie Mae)、房地美(Freddie Mac)、美國國際集團(AIG)以及越來越多地對花旗集團(Citigroup)採取的行動呢？難道國有化不是已經成為巨大的金融香蕉了嗎？
爭論大多是語義層面的。但其中暗藏著至少兩大問題。誰來承擔損失？什麼是銀行重組的最佳方式？
銀行就是我們。經常，人們在進行討論時，就好像懲處銀行可以不對普通人造成任何損失。可如何銀行出現虧損，就必定有人要承擔損失。實際上，政府的決定是讓納稅人承擔了本應落在債權人肩上的虧損。有些人主張股東也應得到援助。不過這種情況沒有發生（理應如此）：股價確實出現了暴跌。這正是股東存在的意義所在。
不過，絕大多數銀行業資產的籌資方式是借貸，而不是發行股票。因此確保債權人毫髮無損的決定具有深遠意義。如果我們認為，伯南克關於“國有化”的定義就是決定要“清除私有股東”，那麼我們可以把這種行為稱為“社會化”。
那麼它有何利弊呢？
最大的弊端有兩個。第一，將損失社會化會降低超大型銀行的融資成本，從而有選擇性地補貼其資產負債表。這反過來又會加劇“過於龐大而不能倒閉”的問題。第二，這種做法留給了股東上行的選擇，而在當前的市值下，幾乎沒有任何下行風險。這將鼓勵“孤注一擲”的行為。因此將損失社會化提高了控制管理層的必要性。美國四大商業銀行——摩根大通(JPMorgan Chase)、花旗集團、美國銀行(Bank of America)和富國銀行(Wells Fargo)——的資產占美國商業銀行總資產的64%（見圖表）。如果這些企業的債權人不可以蒙受巨額虧損，那就稱不上市場經濟。
局部社會化的好處是，它能消除債權人再次恐慌或恐慌情緒蔓延至銀行債券投資人（如保險公司和養老基金）的風險。由於銀行債券占美國投資級別公司債的四分之一，恐慌的風險真實存在。在雷曼倒下之後的混亂時期，人們似乎認定，除了無序破產之外別無選擇。這讓人不寒而慄。
第二大問題是如何重組銀行。有一點很清楚：一旦我們決定拯救債權人，資本重組就無法以破產中通常採用的債轉股形式進行。
如此一來就只剩下政府資金或私人資金可以利用。在實踐中，這兩種選擇在美國都至少受到部分阻礙。阻礙前者的是政治怒火；阻礙後者的是一系列範圍廣泛的不確定性：不良資產的價值、股東未來的待遇以及經濟可能的發展路徑。這使得貝克3月2日在英國《金融時報》所發表文章中譴責的“僵屍銀行”成為可能的後果。哎呀，這種資本不足的僵屍銀行還很難核銷虧損或是擴大放貸規模。
美國財政部的對策是“壓力測試”。全部19家資產超過1000億美元的銀行都將參加測試。財政部要求它們估算在兩種情況下可能出現的虧損。其中比較糟糕的一種情況相當樂觀地假定，2009年第二和第三季度國內生產總值(GDP)的最大同比跌幅為4%（見圖表）。監管機構將決定是否需要注入額外資金。需要更多資金的機構將向財政部發行足夠數量的可轉換優先證券，同時有不超過6個月的時間來募集私人資金。如果機構破產，可轉換證券將“根據需要”轉換為股權。
這就是實踐中的損失社會化——它將確保債權人得到公共資金的保護。這最終可能會讓政府得到一些機構的控股股份：比如花旗集團。但吹毛求疵的人表示，這不是國有化。
那麼，與直接全面接管金融機構相比，這種手段的利弊又是什麼呢？布魯金斯研究所(Brookings Institute)的道格拉斯•艾略特(Douglas Elliott)在一篇頗有意思的論文中分析了這個問題*。他指出，答案的一部分是，目前還不清楚銀行是否資不抵債。如果紐約斯特恩商學院(Stern School)的魯裏埃爾•魯比尼(Nouriel Roubini)是正確的（迄今為止他一直是正確的），銀行就已經資不抵債。如果魯比尼錯了，它們就沒有資不抵債。因此，魯比尼建議，最好再等上6個月。在他看來，到那個時候，區分資不抵債和有償付能力金融機構的困難就會消失了：所有機構看上去都將是嚴重資本不足。 |
| 我要回應 |
|
|
|
|
|
|
